Τι αναφέρει η επιστολή προς τον νέο Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής
Προς τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής
Κοινοποίηση:
1.- Δήμος Μεταμόρφωσης
Θέμα : Τα έγγραφά σας 49837/40779/19-11-2013, 57670/47141/15-11-2013, 63663/51880/23-12-2013 και 63665/51882/23-12-2013.
Αναφερόμενοι σε όσα ισχυρίζεται, ο πρώην Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής στα παραπάνω έγγραφά του, ο σύλλογος «ΗΛΕΚΤΡΟΝ» Μεταμόρφωσης, υποβάλλει τα κάτωθι ερωτήματα και ζητά απαντήσεις σε όλα τα παρακάτω ερωτήματά του μέσα στην νόμιμη προθεσμία. Η παραίτηση του πρώην ΓΓΑΔ κ. Δημητρίου Καλογερόπουλου, δεν απαλλάσσει τον νέο ΓΓ από την υποχρέωση απάντησης, δεδομένου ότι τα έγγραφα στα οποία αναφερόμαστε είναι υπηρεσιακά που απηχούν τις θέσεις και τις απόψεις της υπηρεσίας, όπως αυτές εκφράζονται από τον πρώην ΓΓ και δεν είναι προσωπικά έγγραφα του κ. Καλογερόπουλου.
Με την ευκαιρία θα θέλαμε να συγχαρούμε τον νέο ΓΓ κ. Μανώλη Αγγελάκα για την ανάληψη των καθηκόντων του και να του ευχηθούμε κάθε επιτυχία στο δύσκολο έργο του.
Α.- Η Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης του Δήμου Μεταμόρφωσης:
Με το έγγραφό του συλλόγου μας με αριθμό πρωτ. 486, που έλαβε αριθ. Πρωτ. Της υπηρεσίας σας 57670/4741/31-10-2013 ζητήσαμε να ερευνήσετε όσα καταγγέλλουμε στο έγγραφό μας σχετικά με την δημοτική επιτροπή διαβούλευσης του Δήμου Μεταμόρφωσης. Όπως ομολογεί ο πρώην ΓΓ στο έγγραφό με 63663/51880/23-12-2013 σύμφωνα με την παραγ. 1 του άρθρου 6 του Ν. 3242/2004 οι δημόσιες υπηρεσίες, ΝΠΔΔ, ΟΤΑ είναι υποχρεωμένες μέσα σε 50 ημέρες κατ΄ ανώτατο όριο, να διεκπεραιώνουν τα αιτήματα των πολιτών. Μέσα στην προθεσμία αυτή των 50 ημερών συμπεριλαμβάνονται όλες οι ενέργειες που υποχρεούται να πράξει η διοίκηση, ώστε να διεκπεραιώσει το αίτημα του πολίτη π.χ. υποβολή σχετικού ερωτήματος και απάντηση από άλλη υπηρεσία, συλλογή και επεξεργασία των απαραιτήτων για την υπόθεση εγγράφων από άλλη υπηρεσία, υποβολή και λήψη νομικής γνωμάτευσης κλπ. Η προθεσμία των 50 ημερών έχει τεθεί από τον νόμο δεσμευτικά και περιοριστικά, επ΄ ουδενί λόγω παρατείνεται και παραβίαση της προθεσμίας των 50 ημερών αποτελεί για τον υπόχρεο πειθαρχικό αδίκημα και ενδεχομένως ποινικό αδίκημα αν αποδειχθεί ότι η παράβαση της προθεσμία έγινε με δόλο, σε κάθε περίπτωση αποτελεί παράβαση του ΠΔ 84/84.
Από την επομένη της υποβολής των αιτημάτων του συλλόγου όπως αυτά αναφέρονται στο έγγραφο μας με αριθ. Πρωτ. 486 (1-11-2013) μέχρι σήμερα έχουν περάσει 77 ημέρες και ο πρώην ΓΓ δεν έχει διεκπεραιώσει το αίτημά μας. Τι έχετε να απαντήσετε κ. Γενικέ και σε ποιες ενέργειες σκοπεύετε να προβείτε κατά των αρμοδίων υπαλλήλων της υπηρεσίας σας για την ολιγωρία που επέδειξαν; Το αν και πότε σας απάντησε ο Δήμος Μεταμόρφωσης στο έγγραφό μας με αριθμό πρωτ. 5760/47141/15-11-2013 μας αφήνει παγερά αδιάφορους. Είναι πρόβλημα μεταξύ της υπηρεσίας σας και του Δήμου Μεταμόρφωσης, δεν μας αφορά.
Β.- Μέχρι σήμερα δεν έχει εκτελεστεί η εντολή του πρώην ΓΓ προς τον Δήμο Μεταμόρφωσης, να μας γνωρίσει τα αιτούμενα έγγραφα.
Με το έγγραφό με αριθ. Πρωτ. 49837/40779/19-11-2013 ο πρώην ΓΓ έδωσε εντολή στον Δήμο μεταμόρφωσης να μας γνωρίσει τα αιτούμενα έγγραφα, συμμορφούμενος με τις διατάξεις του άρθρου 5 του Ν. 2690/1999.
Δεν γνωρίζουμε πότε ακριβώς παρελήφθη και πρωτοκολλήθηκε το έγγραφο σας αυτό από τον Δήμο Μεταμόρφωσης. Όμως από τις 19-11-2013 μέχρι σήμερα έχουν περάσει 60 ημέρες. Είναι βέβαιο, ότι από την παραλαβή και πρωτοκόλληση του εγγράφου σας από τον Δήμο Μεταμόρφωσης μέχρι σήμερα έχουν περάσει οπωσδήποτε οι 20 ημέρες της προθεσμίας του άρθρου 5 του Ν. 2690/1999, μέσα στην οποία είχε υποχρέωση ο Δήμος Μεταμόρφωσης να μας χορηγήσει αντίγραφα των αιτουμένων εγγράφων.
Τι προτίθεστε να πράξετε για την παράβαση αυτή κ. Γενικέ;
Γ.- Για όσα αναφέρονται στο έγγραφό 63665/51882/23-12-2013 του πρώην ΓΓ επαγόμεθα τα εξής :
Ομολογεί με το έγγραφο 57672/47143 σχετ. 50257/41163/6-11-2013 ο πρώην ΓΓ, ότι αρχικά δεν εξέτασε τις καταγγελίες για τις παραβάσεις που αναφέρουμε στο έγγραφό μας 487/30-10-2013 που έχει πρωτοκολληθεί στην υπηρεσία σας με αριθμό 57672/47143/30-10-2013, αλλά απέρριψε το πρώτο αίτημά του συλλόγου μας, χωρίς να ασχοληθεί με το δεύτερο αίτημά που ήταν ο έλεγχος των καταγγελιών.
Τα καταγγελλόμενα με το έγγραφό μας 487/30-10-2013 συλλήβδην απερρίφθησαν από τον πρώην ΓΓ, χωρίς να αμφισβητηθεί η διάπραξή τους από τον Δήμο Μεταμόρφωσης, αλλά μας δηλώνει ότι οι παραλείψεις και οι παρανομίες που υποδεικνύουμε, έγιναν …. εκ παραδρομής…. αναμφισβήτητα εκδόθηκε σε ορθή επανάληψη….. κλπ. Θεώρησε ότι για την σύνταξη του εγγράφου αρμόδια είναι τα πειθαρχικά όργανα που προβλέπονται από τον Ν. 3584/2007 και αγνόησε τον Ν. 3528/2007, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει με τον Ν. 4057/2012, για δε τα ποινικά αδικήματα που προκύπτουν, ισχυρίστηκε ότι η Αποκεντρωμένη Διοίκηση δεν είναι αρμόδια.
Όμως ισχυρίστηκε ο πρώην ΓΓ η υπηρεσίας σας ασκεί μόνο έλεγχο νομιμότητας των ληφθεισών αποφάσεων των οργάνων των ΟΤΑ. Με βάση λοιπόν τον παραπάνω ισχυρισμό θέτουμε τα ερωτήματα:
1.- Είναι νόμιμο ή όχι να υπογράφει η κ. Δήμητρα Τσεβά «με απόφαση Δημάρχου» ποια; με την ιδιότητα του «Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου». Έστω να δεχτούμε ότι έγινε εκ παραδρομής.
2.- Είναι νόμιμο ή όχι έγγραφο που προορίζεται για νομικό πρόσωπο (σύλλογος «ΗΛΕΚΤΡΟΝ») αυτό να κοινοποιείται σε κάποιο φυσικό πρόσωπο (κ. Αλεξίου Θεμιστοκλή), ασχέτως της ιδιότητας του φυσικού προσώπου, με το νομικό πρόσωπο στο οποίο πρέπει να σταλεί το έγγραφο; Απαντήστε μας κ. Γενικέ. Η πρότασή σας προφανώς και κοινοποιήθηκε στον κ. Θεμιστοκλή Αλεξίου…. δεν εκφράζει νόημα, ώστε να γίνει κατανοητή η θέση σας, αν είναι νόμιμη ή όχι ενέργεια. Απαντήστε μας χωρίς υπεκφυγές κ. Γενικέ. Είναι νόμιμη ή όχι η κοινοποίηση εγγράφου που απευθύνεται σε κάποιο νομικό πρόσωπο αυτή να γίνει σε τρίτο φυσικό πρόσωπο, έστω και αν το φυσικό πρόσωπο είναι μέρος της διοίκησης του νομικού προσώπου και νομίμου παραλήπτη του εγγράφου. Από ποια διάταξη προβλέπεται το νόμιμο της ενέργειας αυτής; Απαντήστε μας.
3.- Η αποστολή εγγράφου υπογεγραμμένου εκ νέου από τον συντάκτη του εγγράφου και όχι η αποστολή φωτοαντιγράφου του αρχικού εγγράφου, (έστω και να το περιεχόμενο είναι ταυτόσημο) είναι το ίδιο έγγραφο ή πρόκειται για καινούριο έγγραφο και έπρεπε να πρωτοκολληθεί εκ νέου; Γιατί να θεωρήσουμε ότι το έγγραφο εκδόθηκε σε ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ, όταν το ίδιο το έγγραφο δεν το αναφέρει. Γιατί να θεωρήσουμε ότι δεν εγγράφει, προδήλως εκ παραδρομής; όπως ισχυρίζεται ο πρώην ΓΓ;
Δεδομένου ότι συνεχώς ο πρώην ΓΓ συμπεραίνει ότι όλα γίνονται εκ παραδρομής, θα φθάσουμε στο σημείο κάποια στιγμή να θεωρήσουμε ότι και κάποιος κατά συρροή δολοφόνος, είναι εκ παραδρομής δολοφόνος…. Και να μείνει ατιμώρητος.
4.- Το γεγονός ότι το έγγραφο με την υπογραφή της κ. Τσεβά που μας παραδόθηκε δύο φορές, μας απεστάλη και τις δύο φορές ανεπικύρωτο, ως απλή φωτοτυπία ο πρώην ΓΓ το αποσιωπεί. Και της δύο φορές εκ παραδρομής δεν μας παραδόθηκε επικυρωμένο; ή μήπως σκοπίμως μας δόθηκε χωρίς επικύρωση για να κατηγορηθεί ο σύλλογος «ΗΛΕΚΤΡΟΝ» για υφαρπαγή εγγράφου, όπως μας έχει κατηγορήσει στο παρελθόν ο Δήμαρχος Μεταμόρφωσης; Μα είναι αδιανόητο να καταλάβουμε την τόση επιείκεια του πρώην ΓΓ προς τον Δήμο Μεταμόρφωσης, ώστε όλα όσα μη ορθά πράττει ο Δήμος να δικαιολογούνται.
5.- Στο ίδιο έγγραφο έχει γραφεί ο ανακριβής ισχυρισμός του Δήμου Μεταμόρφωσης «Συνεπώς με 3 υπέρ και μία λευκή ψήφο, νομίμως ελήφθη η με αριθμό 61/2013 απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, παρά τα αντίθετα διατεινόμενα από τον προσφεύγοντα Σύλλογο». Ας μας υποδείξει ο πρώην ΓΓ έστω και ένα σημείο των εγγράφων μας στο οποίο να αμφισβητούμε την νομιμότητα της απόφασης 61/2013 της επιτροπής ποιότητας ζωής; ώστε να αληθεύουν τα ανωτέρω αναγραφόμενα. Τι έχει να πείτε ο πρώην ΓΓ για την σε βάρος μας συκοφαντία αυτή;;; Γιατί δεν έλαβε θέση ο πρώην ΓΓ, ή μήπως και εδώ θα δηλώσει αναρμοδιότητα;
6.- Γιατί δεν έλαβε θέση τους ισχυρισμούς τους Δήμου Μεταμόρφωσης ότι η υπό κρίση απόφαση 61/2013 της Επιτροπής ποιότητας Ζωής «δημοσιεύθηκε νομίμως στην επίσημη ιστοσελίδα του δήμου Μεταμόρφωσης (4) πλήρης ημέρες μετά την συνεδρίαση..» Ενώ όπως αποδεικνύεται από έγγραφα, από το αντίγραφο της επίσημης ιστοσελίδας του δήμου στο ίντερνετ της 21ης Ιουλίου 2013, που σας προσκομίσαμε και αφορά Αποφάσεις της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, προκύπτει ότι μέχρι την ημέρα αυτή (21-7-2013) υπήρχαν αναρτημένες αποφάσεις της Επιτροπής ποιότητας Ζωής μέχρι την 7η συνεδρίαση της 29-4-2013. Η ανάρτηση που ισχυρίζεται με το έγγραφο του ο Δήμος ότι έγινε νόμιμα και εμπρόθεσμα ελέγχεται ως ανακριβής. Γιατί σιώπησε ο πρώην ΓΓ στην πράξη αυτή του Δήμου;;;; Γιατί δέχτηκε τον χαρακτηρισμό του Δήμου ότι ο σύλλογος προσπάθησε να εκμεταλλευτεί καταχρηστικά την διάταξη του άρθρου 227 του Ν. 3852/2010. Και αυτό εκ παραδρομής εγγράφει κ. πρώην ΓΓ;
7.- Όπως ισχυρίστηκε ο πρώην ΓΓ η υπηρεσία σας ασκεί μόνο έλεγχο νομιμότητας των ληφθεισών αποφάσεων των οργάνων των ΟΤΑ. Ο δε Δήμος Μεταμόρφωσης ισχυρίζεται ότι δήθεν στις συνεδριάσεις της Επιτροπής αναρτώνται τα προς συζήτηση θέματα στο διαδίκτυο και εκείνοι που ενδιαφέρονται μπορούν να συμμετέχουν στις συνεδριάσεις, χωρίς να χρειάζονται ιδιαίτερες προσκλήσεις. Από το αντίγραφο της επίσημης ιστοσελίδας του δήμου στο ίντερνετ της 21ης Ιουλίου 2013, που αφορά Προσκλήσεις της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, το οποίο σας έχουμε αποστείλει προκύπτει ότι μέχρι την ημέρα αυτή (21-7-2013) υπήρχαν αναρτημένες προσκλήσεις της Επιτροπής ποιότητας Ζωής μέχρι την 7η συνεδρίαση της 29ης Απριλίου 2013, έχουν παραληφθεί και δεν είχαν αναρτηθεί οι προσκλήσεις για τις συνεδριάσεις 8η, 9η και 10η και υπάρχει η πρόσκληση για την 11η συνεδρίαση της επιτροπής της 11-7-2013. Μεταξύ των προσκλήσεων που δεν είχαν αναρτηθεί στο ίντερνετ μέχρι τις 21-7-2013 ήταν και αυτή της 9ης Συνεδρίασης της 18ης Ιουνίου 2013 στην οποία ελήφθη η υπό κρίση απόφαση με αριθμό 61/2013. Η ίδια παράλειψη έχει γίνει και άλλες φορές και σας στείλαμε αντίγραφα των σχετικών αναρτήσεων στο ίντερνετ. Μήπως… Ας μας απαντήσει ο πρώην ΓΓ μήπως κατ΄ εξακολούθηση και εκ παραδρομής δεν αναρτήθηκε η συγκεκριμένη πρόσκληση στο ίντερνετ;
8.- Είναι νόμιμη η συνεδρίαση της επιτροπής ποιότητας ζωής στις 9/9/2013 ημέρα Δευτέρα, όταν η πρόσκληση έχει εκδοθεί στις 5/9/2013 ημέρα Πέμπτη και μεσολαβεί το Σαββατοκύριακο;
Δ.- Σχετικά με το έγγραφό σας 63663/5180/23-12-2013.
Δεν μας βρίσκει σύμφωνους ο ισχυρισμός του πρώην ΓΓ ότι κατά την εξέταση της προσφυγής του άρθρου 238 του Ν. 3852/10, όσον αφορά τα διευκρινιστικά ερωτήματα που υποβάλλει η υπηρεσία σας στους διάφορους εμπλεκόμενους φορείς εφαρμόζεται η γενική προθεσμία των 50 ημερών και για την υποβολή του ερωτήματός σας και για την απάντηση από την εμπλεκόμενη υπηρεσία, του Ν. 2690/1999. Θα θεωρήσουμε την τοποθέτησή του πρώην ΓΓ εσκεμμένη, προκλητική, εντελώς αντιδεοντολογική και εμπλέκετε διαφορετικές διατάξεις και νόμους, προκειμένου να καταστρατηγήσετε τα δικαιώματα των πολιτών.
Ο νομοθέτης κατά την θέσπιση των διατάξεων του Ν. 3852/2010 και ειδικότερα του άρθρου 238 σαφώς είχε υπ’ όψη του τις προγενέστερες ισχύουσες διατάξεις του Ν. 2690/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα με τους Ν. 3448/2006 και 3731/2008. Με την θέσπιση της προθεσμίας των 60 ημερών για την έκδοση απόφασή σας επί ενστάσεων πολιτών κατά πράξεων ΟΤΑ, θέσπισε ειδική προθεσμία 60 ημερών, ισχύουσα κατά περίπτωση. Εντός της προθεσμίας αυτής είχατε υποχρέωση να προβείτε σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες, ώστε εντός της προθεσμίας να έχετε λάβει τις απαντήσεις που θεωρείτε απαραίτητες για τον σχηματισμό γνώμης και την υπεύθυνη τοποθέτησή σας, ως αρμοδίου οργάνου, επί της ενστάσεως μας. Με την κωλυσιεργία της υπηρεσίας σας κ. Γενικέ, σύμφωνα με την οποία απαιτήθηκαν 20 ημέρες για να στείλετε τα ερωτήματά σας στον Δήμο Μεταμόρφωσης, χωρίς να ορίσετε προθεσμία για να σας απαντήσει ο Δήμος, Ένας μήνας απαιτήθηκε για να στείλει ο Δήμος την απάντησή του και μετά σκεφθήκατε να απευθυνθείτε και στο δασαρχείο και τελικά παρήλθε η δίμηνη προθεσμία. Γιατί κ. Γενικέ δεν στείλατε παράλληλα τα ερωτήματά σας στον Δήμο και στο Δασαρχείο ;;;;
Όφείλε να γνωρίζει ο πρώην ΓΓ ότι σύμφωνα με την γενική αρχή του δικαίου οι ειδικότεροι νόμοι έχουν εφαρμογή κατά περίπτωση έναντι των γενικών. Εν προκειμένου η διάταξη του Ν. 2690/1999, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, ως γενικότερος κανόνας δικαίου, δεν έχει εφαρμογή ως προς την προθεσμία των 50 ημερών, διότι με την ειδικότερη διάταξη του άρθρου 238 του Ν. 3852/2010, η οποία έχει εφαρμογή εν προκειμένου, είχε υποχρέωση εντός της προθεσμίας των 2 μηνών να αποφανθεί επί της προσφυγής του συλλόγου μας.
Εξ άλλου η εισηγητική έκθεση του άρθρου 2 του Ν. 2690/1999 διατυπώνει γενικότερη αρχή, που διέπει τη δράση της διοίκησης, για την εύρυθμη λειτουργία της, αλλά και την προστασία των διοικουμένων. Προβλέπεται ότι τα όργανα διοίκησης οφείλουν να ενεργούν μέσα στη νόμιμη προθεσμία και εν προκειμένου μέσα στην προθεσμία των 60 ημερών και αν δεν ορίζεται προθεσμία, μέσα σε εύλογο χρόνο. Σε αντίθετη περίπτωση η ενέργεια της Διοίκησης θεωρείται παράνομη. Με τις μεθοδεύσεις παραβιάστηκε η αρχή αυτή. Με τις μεθοδεύσεις του πρώην ΓΓ να μην εκδώσει απόφαση μέσα στην προθεσμία του άρθρου 283 του Ν. 3822/2010, όπως όφειλε, έχει συντελεστεί εκ μέρους του πρώην ΓΓ παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας (Συμβ. Επικρατείας 282/1995, 3358/83 κλπ). Τα ανωτέρω αναφέρονται πλην άλλων διατάξεων και στο ΠΔ 18/1989 ΦΕΚ 8Α, τις διατάξεις του οποίου, είχε υποχρέωση και να γνωρίζει και να εφαρμόζει.
Κύριε Γενικέ,
περιμένουμε να μας απαντήσετε σε όλα τα παραπάνω ερωτήματά μας και θα θεωρήσουμε ένδειξη καλών προθέσεων εκ μέρους σας, την εκ νέου αξιολόγηση των καταγγελιών μας και την δική σας τοποθέτηση.
Είμαστε στη διάθεσή σας για οποιαδήποτε πληροφορία θελήσετε.
Για το Διοικητικό Συμβούλιο
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Χρήστος Κουστιμπής Θεμιστοκλής Αλεξίου
