Το συνημμένο έγγραφο στις εισηγήσεις των θεμάτων του δημοτικού συμβουλίου της δικηγόρου του Δήμου για την ενημέρωση του σώματος
ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ:
Σε απάντηση του από 02/5/2012 εγγράφου του κ. Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου, σας ενημερώνω για τα εξής: Κατ’ αρχήν, είναι πάγια θέση μου, πολλές φορές διατυπωμένη και ενώπιον του δημοτικού συμβουλίου και κατ’ ιδίαν με δημοτικούς συμβούλους και επικεφαλής παρατάξεων, ότι οι αντιδικίες του δήμου δεν είναι προς το συμφέρον του να συζητούνται σε δημόσιες συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου. Πράγματι, ο δημόσιος χαρακτήρας της συνεδρίασης και η δυνατότητα κάθε τρίτου να λάβει αντίγραφα των πρακτικών θέτουν σε προφανή κίνδυνο τα συμφέροντα του δήμου, δεδομένου ότι, σε μία συζήτηση, προκειμένου να είναι αυτή εποικοδομητική, είναι αναπόφευκτο να ειπωθούν και πράγματα που μπορεί εύκολα να χρησιμοποιηθούν υπέρ των αντιδίκων μας ή να περιορίσουν τη δυνατότητα ελιγμών του δήμου ενώπιον των δικαστηρίων (λάβετε υπόψη σας το καθήκον αληθείας των διαδίκων, που θεσπίζεται στο άρθρο 116 του Κώδικα Πολιτικής δικονομίας). Περαιτέρω, ο ίδιος δημόσιος χαρακτήρας της συνεδρίασης και η δυνατότητα κάθε τρίτου να λάβει αντίγραφα των πρακτικών δεν συνάδει με τη σχέση εμπιστοσύνης που συνδέει το δικηγόρο με τον εντολέα του ούτε με το απόρρητο που θεσπίζει το άρθρο 49 και 50 του Κώδικα δικηγόρων (ν.δ.3026/1954).
Συνεπώς, προτείνω τα δικαστικά θέματα να συζητούνται από το δημοτικό συμβούλιο σε άτυπη συνεδρίασή του, με τήρηση πρακτικών, τα οποία θα τηρούνται μόνο για το αρχείο του δήμου (υπηρεσιακοί παράγοντες και αιρετοί, για την ιστορική συνέχεια), με απόρρητο χαρακτήρα. Είναι αυτονόητο ότι θα λαμβάνεται νόμιμη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, όταν τούτο απαιτείται ρητά από το νόμο, κάτι το οποίο όμως, δεν συμβαίνει στο θέμα της 15/5/2012.
Παρόλ’ αυτά, σχετικά με το θέμα της 15/5/2012, «Δάση και ελεύθεροι χώροι», σημειώνω επιγραμματικά τα εξής, που έχουν σχέση με δικαστικές αντιδικίες:
Από τις 12/1/2009 που υπηρετώ στην Πεύκη και 01/01/2011 στον ενιαίο δήμο, έχω λάβει γνώση των κάτωθι υποθέσεων:
1) Δήμος Πεύκης κατά Καρδαρά κλπ: Η αγωγή κυριότητας του δήμου και η κύρια παρέμβαση του Ελληνικού δημοσίου έχουν ματαιωθεί. Η αγωγή αποζημίωσης του δήμου έχει αναβληθεί για 14/11/2013. Η έφεση του δήμου κατά της 4698/2007 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών συζητήθηκε και έχει εκδοθεί η 5599/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, που αναβάλει τη συζήτηση μέχρις ότου εκδοθεί απόφαση της αρμόδιας αρχής επί του ζητήματος της κατάργησης του εγκεκριμένου ρυμοτομικού. Αυτές είναι οι μοναδικές δικαστικές εκκρεμότητες για τις οποίες με έχει ενημερώσει –προφορικά- ο δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση, κ. Σαραντόπουλος Θανάσης, ενώ δεν μου έχει παραδώσει κάποια επίσημη ενημέρωση, αν και την έχω ζητήσει. Επίσης, αυτές οι υποθέσεις αναφέρονται στο από 07/9/2010 έγγραφο του δικηγόρου Λεωνίδα Λεωνίδου, που απευθυνόταν στον τότε Δήμαρχο Πεύκης, κ. Θεοδωρακόπουλο.
2) Αγωγή – αίτηση αναγνωρίσεως δικαιούχων Ιωάννου Θεοδωρόπουλου, Βασιλείου Σκανδαλάκη και Στυλιανής Σκανδαλάκη κατά δήμου, Ο.Σ.Κ. και Ελληνικού δημοσίου (αφορά το 440 Ο.Τ. δήμου Πεύκης): αναβλήθηκε αιτήσει του Ελληνικού δημοσίου, για 14/11/2013.
3) Δήμος Πεύκης κατά Τζιτζίκου: Οι αντίθετες αγωγές και η κύρια παρέμβαση του Ελληνικού δημοσίου αναβλήθηκαν, αιτήσει του Ελληνικού δημοσίου, για 26/2/2013.
4) Δάσος Κάσδαγλη: Η Πρωτοβάθμια Επιτροπή Δασικών Αμφισβητήσεων εξέδωσε την 6/2012 απόφασή της που δεν έχει επιδοθεί ακόμα στο δήμο.
5) Πίνδου και Ιωαννίνων (Δήμος κατά Φατούρου): Συζητήθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών οι αντίθετες αγωγές κυριότητας και αναμένεται πρωτόδικη απόφαση. Το δημόσιο άσκησε παρέμβαση υπέρ του κ. Φατούρου.
6) Κωνσταντινουπόλεως και Βουλγαροκτόνου: Η απόφαση 1/2012 της κ. Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών πιθανολογεί νομείς τα αδέλφια Μεγγούσογλου. Συζητείται η αγωγή νομής αυτών στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, στις 29/5/2012 και η αγωγή κυριότητας του δήμου, στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, στις 27/11/2012.
7) Δήμος Λυκόβρυσης – Πεύκης κατά Στ. Κυρμιζά κλπ: Εκδόθηκε η 1/2012 απόφαση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, που δικαιώνει το δήμο. Η τακτική αγωγή των Στ. Κυρμιζά κλπ κατά του δήμου για ανάκληση της δωρεάς έχει ματαιωθεί.
Τέλος, θα ήθελα να ενημερώσω το δημοτικό συμβούλιο για τα εξής:
Οι δύο δικαστικές υποθέσεις των δασών Κάσδαγλη και Μορέλλα, με τους πολλούς αντιδίκους η κάθε μία, αποτελούνται από ογκωδέστατες δικογραφίες, που, από δεκαετίες, έχουν χειριστεί διάφοροι δικηγόροι, ακολουθώντας διάφορες «γραμμές». Απαιτείται να γίνει συστηματική δουλειά υποδομής για να αποκτήσει ο δήμος στέρεη και ασφαλή νομική υποστήριξη στα θέματα αυτά. Η επισκόπηση που μπόρεσα να κάνω, από το 2011 που ασχολούμαι με την υπόθεση Μορέλλα και από το Μάρτιο του 2012 που ασχολήθηκα με την υπόθεση Κάσδαγλη, με έχουν οδηγήσει στο πρώτο συμπέρασμα ότι τα στοιχεία του δήμου παρουσιάζουν κενά, που πρέπει να συμπληρωθούν. Η προετοιμασία αυτή απαιτεί απερίσπαστη εργασία μου, τουλάχιστον επί δίμηνο, κάτι το οποίο δεν έχει καταστεί, μέχρι σήμερα, εφικτό, λόγω των λοιπών δικαστικών εκκρεμοτήτων και τρεχόντων υπηρεσιακών ζητημάτων. Προτίθεμαι, λοιπόν, να ζητήσω από τον κ. Δήμαρχο και την Οικονομική Επιτροπή να ανατεθούν σε τρίτους δικηγόρους τα δικαστήρια που έχουμε ή θα προκύψουν από 15/9/12-15/11/2012, προκειμένου να μελετήσω τις υπάρχουσες δασικές δικογραφίες και να προετοιμάσω τα δικαστήρια των επόμενων ετών.
