Η συζήτηση που πραγματοποιήθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο Αγίου Δημητρίου για την Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του Έργου
Διεξοδική συζήτηση έγινε στην πρόσφατη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της πόλης του Αγίου Δημητρίου για την Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του Έργου
Η συζήτηση ξεκίνησε με την ομιλία της Δημάρχου κας Μαρίας Ανδρούτσου, η οποία ανέφερε: “Κύριε Πρόεδρε, Διανύοντας τη γενικότερη διαδικασία έγκρισης της Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του έργου «Μελέτη Ανάπλασης του Ρέματος Πικροδάφνης» και έχοντας ήδη σε σχετική ενημερωτική συνάντηση που είχαμε στις 8.9.2011 με την Περιφέρεια, τα γειτονικά Δημοτικά Συμβούλια και τους μελετητές, καταθέσει μια σειρά από ενστάσεις για την υπό έγκριση μελέτη, φέρνουμε το θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο, ώστε το Σώμα να συζητήσει και να αποφασίσει επί των διαπιστώσεων και προτάσεων που ακολουθούν.
Μετά από ανάγνωση της μελέτης και σχετικές αυτοψίες, από ειδικούς συνεργάτες και
στελέχη της Δημοτικής Αρχής, εντοπίσθηκαν αρκετά σημεία που προβληματίζουν και
δημιουργούν ερωτήματα και χρήζουν περαιτέρω διευκρινίσεων, με βάση τα περιεχόμενα
της ΜΠΕ του έργου.
Ερωτήματα, που τέθηκαν προφορικώς και γραπτώς, μέσω του υπομνήματος, προς τους
αναδόχους μελετητές και τους αρμόδιους φορείς της Περιφέρειας και που έως σήμερα,
δεν έτυχαν απάντησης.
Ζητάμε τη δυνατότητα πρόσβασης στα πρωτογενή στοιχεία και τις επιμέρους μελέτες του
προτεινόμενου έργου, επιπλέον των στοιχείων που δόθηκαν μέσω της ΜΠΕ, ώστε να
εκτιμηθούν και αξιολογηθούν, με επιστημονικά κριτήρια, όλες οι κατατεθειμένες
εναλλακτικές λύσεις.
Συγκεκριμένα, με βάση τα αναφερόμενα στη ΜΠΕ, διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα:
1) Η φυσική και αδιαμόρφωτη κοίτη του ρ. Πικροδάφνης στο τμήμα από τη Λ.
Βουλιαγμένης έως τη διασταύρωση με την οδό Θεοκρίτου ικανοποιεί, ουσιαστικά
πλήρως, τις σχεδιαστικές απαιτήσεις της υδραυλικής μελέτης, ενώ για το υπόλοιπο τμήμα
και όσο πλησιάζουμε προς τις εκβολές, αυξάνουν μεν οι πλημμυρισμοί και τα
προβλήματα παροχέτευσης, φαινόμενα όμως που επιδεινώνονται από τα προβληματικά
έργα διευθέτησης. Από τη ΜΠΕ, λείπουν τα δεδομένα που εστιάζουν στις προβληματικές
διατομές και μπορούν να δώσουν απάντηση για τη βελτίωση της δυνατότητας
παροχέτευσης που θα επιφέρει τοπικά η κατασκευή νέων έργων διευθέτησης, προς
αντικατάσταση των προβληματικών. Για το λόγο αυτό αλλά και για την περαιτέρω
αξιολόγηση της υδραυλικής λειτουργίας του ρέματος, ζητούμε να παραλάβουμε και
να μελετήσουμε την υδραυλική μελέτη μαζί με όλα τα πρωτογενή της στοιχεία.
2) Εντοπίζεται ο πάντοτε υπαρκτός κίνδυνος διαβρώσεων και καταπτώσεων των πρανών,
τόσο στις αδιαμόρφωτες διατομές του ρέματος όσο και στις διατομές με υφιστάμενα
τεχνικά έργα. Επίσης δεν προκύπτουν στοιχεία αναφορικά με την εκτίμηση μεγέθους
του κινδύνου αυτού.
3) Αναφέρεται ότι η απουσία πλημμυρισμών οφείλεται στο γεγονός πως δεν έχουν
υπάρξει έντονες βροχοπτώσεις με μεγάλα ύψη βροχής στην υπό μελέτη περιοχή. Τα
κλιματολογικά όμως στοιχεία που ζήτησε από την ΕΜΥ και έλαβε ο Δήμο μας,
αντιτίθενται στον ανωτέρω ισχυρισμό των αναδόχων μελετητών.
4) Προκρίνεται η εναλλακτική λύση που αντιμετωπίζει το ρ. Πικροδάφνης με μία
φιλοσοφία συνολικής διευθέτησης της κοίτης του ρέματος, με συνεχή στρώση του
πυθμένα και των πρανών του με συρματοκιβώτια. Η εναλλακτική λύσης της
διατήρησης τμημάτων της υφιστάμενης κοίτης σε επιλεγμένες θέσεις, απορρίπτεται. Ως
Δήμος Αγίου Δημητρίου πιστεύουμε στην ανάγκη σταθεροποίησης των πρανών του
ρέματος, όπου αυτό απαιτείται. Αυτή η ανάγκη όμως πρέπει να τεκμηριωθεί σε
σχέση με τα αίτια των κινδύνων και την έκταση των απαιτούμενων επεμβάσεων,
ώστε να αξιολογηθεί η εναλλακτική λύση των επιλεκτικών παρεμβάσεων και να
εκτιμηθεί το επαγόμενο κόστος.
5) Το οικοσύστημα της περιοχής λόγω της φυσικής κοίτης του ρέματος αποτελεί
ενδιαίτημα για υψηλούς πληθυσμούς εντομοπανίδας. Μόνο με τον τρόπο αυτό μπορεί να
υποστηρίξει ικανοποιητικά τα 19 είδη πουλιών, τα 6 είδη ερπετών, τα 2 είδη
αμφιβίων και τα 3 είδη θηλαστικών, που διαβιούν στο ρέμα (αναφέρονται αναλυτικά
στη ΜΠΕ).
6) Τα συρματοκιβώτια είναι ξένα στοιχεία ως προς τη φυσική κατάσταση του ρέματος
και η συνεχής χρήση τους ως υλικό πυθμένα κατά τη φάση λειτουργίας του έργου θα
επηρεάσει προς το δυσμενέστερο τους πληθυσμούς της εντομοπανίδας. Η βιοκοινωνία
όλων των ειδών που στηρίζονται σε αυτήν και βρίσκονται στα υψηλότερα επίπεδα της
τροφικής πυραμίδας, το πιθανότερο, θα καταρρεύσει.
7) Λαμβάνοντας υπόψη τους συνολικούς όγκους εκσκαφών και πλήρωσης, απαιτούνται
χιλιάδες μετακινήσεις φορτηγών εντός του Δήμου, από και προς τους χώρους λήψης και
απόθεσης υλικών. Μόνο από αυτό το στοιχείο καταλαβαίνουμε πόσο σημαντικές θα είναι
οι ηχητικές και κυκλοφοριακές οχλήσεις για τους κατοίκους της περιοχής, η
ατμοσφαιρική ρύπανση με τα μικροσωματίδια που θα προέρχονται από τις
χωματουργικές εργασίες και από τα καυσαέρια των οχημάτων και το τεράστιο
οικολογικό αποτύπωμα που θα προκαλέσει η εκτέλεση των έργων που προβλέπει η
μελέτη ανάπλασης.
8) Δεν αναφέρεται κανένα στοιχείο ενδεικτικού χρονοδιαγράμματος και κόστους
εργασιών για την υλοποίηση της προτεινόμενης εναλλακτικής λύσεως των
συρματοκιβωτίων. Δεν θίγεται επίσης το κόστος συντήρησης το οποίο θα βαρύνει τον
Δήμο μας.
9) Η μελέτη ανάπλασης ακολουθεί το σκεπτικό της διαμόρφωσης της κοίτης του ρέματος
σε ανοικτό αγωγό. Με τον τρόπο αυτό “απελευθερώνεται” η έκταση που καταλαμβάνει η
πλημμυρική διατομή στη φυσική κατάσταση του ρέματος και στη συνέχεια
διαμορφώνεται (γήπεδα, παιδικές χαρές, χώροι αναψυχής κ.λπ.) και αποδίδεται προς
χρήση στους κατοίκους. Ως Δήμος Αγίου Δημητρίου, πιστεύουμε πως η πλημμυρική
και παραρεμάτια ζώνη του ρέματος δεν είναι κατ’ ανάγκη ανεκμετάλλευτος και
επικίνδυνος χώρος, αντίθετα αποτελεί φυσικό περιβάλλον σπάνιας ομορφιάς, φυσική
συνέχεια της κοίτης του ρέματος που εκτός της αξίας αναψυχής, έχει τεράστια
αισθητική και οικολογική αξία η οποία πρέπει να διαχειριστεί με τον καλύτερο
διαθέσιμο τρόπο. Η όποια μελέτη ανάπλασης θα πρέπει να σταθμίσει τα οφέλη αυτά και
να προβαίνει σε παρεμβάσεις που θα εξασφαλίζουν την ασφάλεια των χρηστών του
χώρου ανάπλασης, ενώ ταυτόχρονα θα θίγουν, κατά το ελάχιστο δυνατόν, τον φυσικό
χαρακτήρα του ρέματος. Η συγκεκριμένη μελέτη ανάπλασης δεν θεωρούμε πως
συμμορφώνεται με αυτά τα κριτήρια.
10) Η συγκεκριμένη αρχιτεκτονική μελέτη έρχεται να διαχειριστεί δευτερογενώς έναν
χώρο που θα έχει χάσει, λόγω των προτεινόμενων έργων διευθέτησης, το πιο σημαντικό
του πλεονέκτημα, τον ανάγλυφο, παραρεμάτιο, φυσικό και οικολογικό χαρακτήρα του.
Με βάση το δεδομένο αυτό, προτείνονται τυπικές λύσεις που θα μπορούσαν να
εφαρμοστούν σε έναν οποιοδήποτε διαμορφωμένο δημόσιο χώρο (π.χ. γήπεδα,
εγκαταστάσεις). Εμείς πιστεύουμε πως απαιτείται μιας άλλης φιλοσοφίας
αρχιτεκτονική μελέτη, την οποία μπορούμε και να αναπτύξουμε και να
υποστηρίξουμε.
11) Επιπρόσθετα, για να έχει χρηστική αξία η όποια αρχιτεκτονική μελέτη ανάπλασης
μιας δημόσιας έκτασης, θα πρέπει να έχει πρώτα καθοριστεί και βεβαιωθεί η κυριότητα
και η διαθεσιμότητα των προς ανάπλαση χώρων. Στη ΜΠΕ άλλωστε αναφέρεται πως
αναγκαία προϋπόθεση για τη διαμόρφωση της παραρεμάτιας ζώνης είναι ο
καθαρισμός της από οποιασδήποτε μορφής αυθαίρετη κατασκευή, δηλ. όλα όσα μας
παρουσιάζονται στην αρχιτεκτονική μελέτη ισχύουν υπό αυτήν την αίρεση και δεν είναι
καθόλου σίγουρο εάν δύνανται, και πότε, αυτά να υλοποιηθούν. Το μόνο βέβαιο θα είναι
η χρήση και στρώση συρματοκιβωτίων στον πυθμένα και τα πρανή του ρέματος. Οι
κύριοι χώροι που υποδέχονται αρκετά από τα ανοικτά γήπεδα, τις παιδικές χαρές και
τους χώρους αναψυχής, είναι χώροι που σήμερα καταλαμβάνονται από οικοδομές. Δεν
αναφέρεται στη ΜΠΕ εάν είναι αυθαίρετες κατασκευές ή όχι, και το κυριότερο, εάν
μπορούν να απομακρυνθούν, με τι επαγόμενο κόστος (οικονομικό, κοινωνικό, πολιτικό)
και πότε. Δεν γνωρίζουμε εάν το κόστος πιθανών απαλλοτριώσεων έχει συνεκτιμηθεί
στον προϋπολογισμό του έργου και ποιόν φορέα βαρύνει.
12) Σχετικά με τον ποδηλατόδρομο, δεν διευκρινίζεται αν είναι διπλής κατεύθυνσης, ενώ
η τυχόν λειτουργία του μονοδρομικά, πιστεύουμε πως θα καταστήσει επί της ουσίας
άχρηστο ή επικίνδυνο το έργο.
13) Σχετικά με την αναρτημένη κατασκευή από τη γάστρα της γέφυρας, με μια πρώτη
προσέγγιση και με δεδομένα τις ελάχιστες ημέρες που το ρέμα θα φουσκώνει ώστε ο
πυθμένας να έχει επαρκή επιφανειακή ροή νερού, τις υψηλές ταχύτητες, την τυρβώδη
ροή που τότε θα επικρατεί και τις περιορισμένες δυνατότητες επίδειξης λειτουργίας, η
κατασκευή κρίνεται μάλλον περιττή.
14) Σχετικά με τα φωτοβολταϊκά πανέλα και τα ανεμογεννήτριες δεν γνωρίζουμε εάν
λαμβάνεται μέριμνα για την προστασία τους από βανδαλισμούς, ενώ πρέπει να δοθούν
αρχιτεκτονικά σχέδια, σχέδια λεπτομερειών, κατασκευαστικά και κοστολογικά στοιχεία
ώστε να γίνει δυνατή η αισθητική και οικονομοτεχνική αξιολόγηση της πρότασης. Με
μια πρώτη ματιά, από το σύνολο των γεφυρών, η επιφάνεια των φωτοβολταϊκών και ο
αριθμός των ανεμογεννητριών κρίνονται μάλλον ως ανεπαρκή για τον τιθέμενο από τη
μελέτη στόχο της ενεργειακής αυτάρκειας χρήσης του πάρκου. Για να μιλήσουμε με
βεβαιότητα θα πρέπει να γνωρίζουμε εάν υπάρχει σχετική μελέτη για την απαιτούμενη
ισχύ φωτισμού (δρόμοι, πάρκα, παιδικές χαρές, πλατεία και λοιπές εγκαταστάσεις).
15) Σε γενικές γραμμές, και με το επίπεδο των πληροφοριών που έχουμε στη διάθεσή μας
για την αρχιτεκτονική ανάπλαση, δεν μπορούμε να τοποθετηθούμε ουσιαστικά στις
λύσεις που προτείνονται.
Κύριε Πρόεδρε,
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 του Ν.4014/11 (ΦΕΚ 209/21-9-2011, τεύχος
Α’) μεταξύ των γνωμοδοτούντων φορέων για την περιβαλλοντική αδειοδότηση έργου ή
δραστηριότητας, είναι και το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου εντός των ορίων του
οποίου υλοποιούνται. Ο νόμος αυτός τίθεται σε ισχύ από τις 21-10-2011.
Κινούμενοι στο πνεύμα του νόμου αυτού, με βάση τα παραπάνω, αλλά και τις ήδη
διατυπωθείσες παρατηρήσεις και προτάσεις των αρμοδίων υπηρεσιών των
ενδιαφερομένων όμορων Δήμων, παρακαλείται το Σώμα να λάβει απόφαση με την οποία
να ζητούνται:
1.η προσκόμιση επαρκών στοιχείων της προτεινόμενης εναλλακτικής λύσης και η
επανεξέταση της εναλλακτικής λύσης της τμηματικής διευθέτησης.
2.η επίσπευση των διαδικασιών για την οριοθέτηση του ρ. Πικροδάφνης, ανεξάρτητα από
την ακολουθούμενη διαδικασία έγκρισης της ΜΠΕ.
Η ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΜΑΡΙΑ ΑΝΔΡΟΥΤΣΟΥ».
Στη συνέχεια ο Πρόεδρος έδωσε το λόγο στους κ.κ. Δημοτικούς Συμβούλους οι οποίοι τοποθετήθηκαν σχετικά με το θέμα. Οι απόψεις αυτών και οι όποιες τυχόν αντιρρήσεις των, κατεγράφησαν αναλυτικά στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά.
Στη συνεδρίαση παραβρέθηκαν και τοποθετήθηκαν για το θέμα ο τέως Δήμαρχος Αγίου Δημητρίου κος Ειρηνάκης Παντελής και ο Περιφερειακός Σύμβουλος κος Αθανασόπουλος.
Ακολούθως ο Πρόεδρος κάλεσε το Δημοτικό Συμβούλιο να αποφασίσει σχετικά.
Το Δημοτικό Συμβούλιο λαμβάνοντας υπόψη του την ανωτέρω εισήγηση, τις
τοποθετήσεις των Δημοτικών Συμβούλων, μετά από συζήτηση έτσι όπως αυτή
καταγράφεται στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά:
ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ
α) Αποκλείουμε την πρόταση της καθολικής και μονότονης λύσης (συρματοκιβώτια σε όλο το μήκος του ρέματος) που προτείνεται από τη μελέτη ως τρόπος διευθέτησης της κοίτης και των πρανών.
β) Ζητούμε η ανάπλαση του ρέματος να γίνει με ήπιες παρεμβάσεις (τοπικές τεχνικές παρεμβάσεις) που θα εξασφαλίζουν την ασφάλεια των χρηστών του χώρου ενώ ταυτόχρονα δεν θα θίγει τον φυσικό χαρακτήρα του ρέματος. Επιπλέον πρέπει να ληφθεί μέριμνα για τη συντήρηση του έργου.
γ) Να ζητηθεί η επίσπευση των διαδικασιών για την οριοθέτηση του ρέματος Πικροδάφνης, ανεξάρτητα από την ακολουθούμενη διαδικασία έγκρισης της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων.
δ) Να απαιτηθεί χρηματοδότηση του Δήμου για την τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου.
ε) Η απομάκρυνση των αυθαιρέτων και οι απαιτούμενες απαλλοτριώσεις για την ανάπλαση του Ρέματος να γίνουν με ευθύνη της Περιφέρειας Αττικής.
στ) Τη σύσταση διαπαραταξιακής επιτροπής με τη συμμετοχή όλων των δημοτικών παρατάξεων που θα έχει ως έργο την παρακολούθηση της υλοποίησης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου.
Κατά τη διάρκεια της συζήτησης και της ψηφοφορίας απουσίαζαν οι κ.κ. Αθανασόπουλος, Κοκκώνης, Γαλακτερός, Δούρου.”
